@Emilienko Cómo convertirse en entrenador Pokémon

876

Esta mañana me llamaba un amigo, que me daba la enhorabuena por haber finalizado la quinta edición del MIR 2.0, con 70 voluntarios, 28 blogs asociados y un resultado final de 217 netas sobre una puntuación máxima de 235.

Desde luego, no se puede decir que el proyecto haya quedado olvidado. En las dos primeras semanas tras el MIR, ha recibido más de 150.000 visitas. Teniendo en cuenta que el proyecto ha salido adelante gracias a 70 personas voluntarias, se puede deducir que parece que la información que produce una sola persona le ha servido a 2.000 lo que, si bien es una estadística ligeramente tramposa, es suficiente para que cada voluntario sienta un poco de vértigo.

De esta edición del MIR 2.0, tengo que destacar tres cosas muy positivas:

1. La velocidad de adquisición del examen, dado que personas ajenas al proyecto se encargaron de proporcionárnoslo el domingo a primera hora de la mañana, mucho más rápido que otros años.
2. La premura que han tenido los voluntarios encargados de responder preguntas: el miércoles estaba respondido el 90% del examen, y eso es mucho más rápido que cualquier otro año.
3. El compromiso del grupo de formateado, que ha facilitado muchísimo una tarea que siempre nos atrasaba, permitiéndonos centrarnos en otras tareas.

Yo, a mi amigo, le he dado las gracias, contento por la felicitación, aunque en el interior de mí se ha quedado la duda de no saber exactamente a quién le sirve el proyecto y para qué.

Y esta quizás es la pizca de sabor amargo que me queda. No acabo de comprender cómo es posible tener 150.000 visitas y que la interacción del consumidor del proyecto MIR 2.0 sea tan baja: apenas hemos recibido correos y tuits de personas ajenas al proyecto; parece como si las respuestas que hemos ofrecido hubieran sido aceptadas como dogma de fe, y eso que algunas de ellas no estaban exentas de controversia.

Por tanto, debería pensar para el año que viene cómo mejorar el debate acerca de la información que proporcionamos. Pero bueno, aún queda por delante todo un año para reflexionarlo, un año que espero que esté lleno de momentos hermosos.

874

Esta convocatoria de MIR nos ha deleitado con seis preguntas de Otorrinolaringología. Un par de ellas son sencillas; otras, tienen una complejidad bastante elevada, requiriendo de conocimientos propios de subespecialistas para resolverlas. Sinceramente, he disfrutado más las preguntas de otras convocatorias. Este año, ha sido necesario hacer referencias y búsquedas antes de decidirnos por una respuesta correcta.

Quiero dar las gracias a Almudena Trinidad, que redactó las preguntas, y a Aurora López, con quien discutí las respuestas.


140. El tumor maligno más frecuente de la glándula submaxilar es:

1. Carcinoma mucoepidermoide.
2. Carcinoma ex-adenoma pleomorfo.
3. Linfoma.
4. Cilindroma o carcinoma adenoide quístico.
5. Cistoadenolinfoma papilomatoso.

Respuesta correcta: 4.

Aurora: Para responder a esta pregunta, hay que haber estudiado. Globalmente, según el Lee, el carcinoma mucoepidermoide es el tumor maligno más frecuente de glándulas salivares. Y es más frecuente en la glándula parótida. Sin embargo, cuando se trata de glándula submaxilar, el carcinoma adenoide quístico representa uno de cada dos tumores malignos (se refleja en la Enciclopedia Médico Quirúrgica). Y si revisamos también el Myers, representa el 42% de los casos, frente al 22% de los mucoepidermoides.
Emilio: La pregunta puede dar pie a confusión, porque exige saber diferenciar entre las tumoraciones malignas globales de todas las glándulas y las tumoraciones malignas de cada glándula. Esta pregunta, la verdad, me parece que no procede. Es importante saber que existe patología tumoral en las glándulas salivares, así como que los tumores benignos son más frecuentes que los malignos. Ahora, ¿discrimina a un buen médico de un mal médico el saber el diagnóstico histopatológico más frecuente de una tumoración maligna?
Aurora: Tienes toda la razón, pero la pregunta es así, y supongo que el opositor se quedará con las dos opciones: carcinoma adenoide quístico y carcinoma mucoepidermoide. En estas preguntas será donde se marcará la diferencia en las netas, ¿no?


141. Ante un paciente con una otitis externa difusa ¿Cuál es el tratamiento inicial?

1. Cirugía.
2. Antibióticos más analgésicos, ambos vía endovenosa.
3. Antibióticos y analgésicos, ambos vía oral.
4. Limpieza del conducto auditivo externo, antibioticoterapia tópica más analgésicos orales.
5. Antibióticos tópicos.

Respuesta correcta: 4.

Emilio: Esta pregunta es más lógica y bastante pertinente. Lo primero que hay que saber (y esto creo que es uno de los pilares básicos de la Otorrinolaringología) es que las otitis externas se tratan por vía tópica. Esto nos deja con las opciones 4 y 5.
Aurora: Según la guía clínica de la Academia Americana de Otorrinolaringología, hay una fuerte recomendación para el tratamiento del dolor y la inflamación. También hacen referencia al tratamiento inicial de las otitis externas no complicadas, que debe de ser con antibióticos tópicos. Tener el cuenta que no nos han especificado las características del paciente. Otra respuesta “podría valorarse” si nos hubieran indicado que es un paciente diabético o inmunodeprimido.


142. Dentro de los carcinomas de cabeza y cuello, ¿qué tipo de tumor se relaciona de forma más evidente con el virus del papiloma humano?

1. Carcinoma epidermoide de laringe.
2. Carcinoma epidermoide de orofaringe.
3. Carcinoma epidermoide de hipofaringe.
4. Adenocarcinoma nasosinusal.
5. Carcinoma indiferenciado de cavum.

Respuesta correcta: 2.

Emilio: El año pasado creo que ya preguntaron algo de esto. El VPH está de moda en las preguntas MIR de ORL. El VPH se contagia muchas veces a través de secreciones, por lo que el lugar donde la secreciones tienden a hacer más contacto es la orofaringe.
Aurora: La respuesta está clara, se preguntó también el año pasado. Añadir que los tumores de orofaringe con positividad para VPH se presentan en pacientes más jóvenes, con ausencia de otros factores de riesgo, y tienen mejor pronóstico.


143. Niño de 1 año de edad, que no pasó las pruebas de cribado auditivo al nacimiento y que presenta unos potenciales evocados auditivos del tronco cerebral que determinan una hipoacusia bilateral leve-moderada en el oído derecho y moderada-grave en el oído izquierdo. ¿Cuál es la actitud más correcta a seguir en el momento actual?

1. Realizar una audiometría en el plazo de 6 meses para confirmar el diagnóstico.
2. Cirugía para adaptar un implante coclear en el oído derecho.
3. Esperar hasta los 3 años para comprobar si desarrolla el lenguaje.
4. Adaptación de audioprótesis bilateral y rehabilitación logopédica.
5. Cirugía para adaptar un implante coclear en el oído izquierdo.

Respuesta correcta: 4.

Emilio: Otra pregunta que no me ha gustado. Se trata de una pregunta de subespecialidad, que creo que no debe estar en los conocimientos de un opositor MIR. Pero si intentamos sacarla por lógica, diremos que la opción 1 no puede ser, dado que un niño de un año y medio es muy pequeño para hacerse una audiometría. Por otro lado, la opción 3 es una barbaridad, no se debe esperar tanto para ver si se desarrolla el lenguaje.
Aurora: Tienes razón, quizás un poco específica. Apelando al sentido común, nos quedaríamos con las respuestas 1 y 4. El objetivo del cribado universal es el diagnóstico y tratamiento precoces, a ser posible el inicio del tratamiento antes de los seis meses. Y si leemos con detenimiento, hacer una audiometría a un niño de un año es un poco difícil.
Emilio: La respuesta 2 queda descartada. Hay una regla básica en la cirugía de oídos: si tienes que operar los dos, empieza por el que esté peor, por si las cosas no van bien. Por otro lado, estoy revisando el artículo del Dr. Manrique publicado hace dos años en el Acta Otorrinolaringológica, donde dice: “La FDA recomienda realizar la implantación por encima de los 12 meses de edad. Sus motivos son la dificultad de realizar pruebas conductuales de la audición, la inexistencia de pruebas objetivas para valorar los umbrales auditivos para todo el rango de frecuencias, el escaso tiempo de prueba con audífono y la coexistencia de afección de oído medio, que puede dificultar el diagnóstico del grado de hipoacusia por debajo de los 18 meses. Sin embargo, a medida que ha aumentado la experiencia en el uso de implantes cocleares y han mejorado las técnicas de diagnóstico, la edad tiene una tendencia clara a disminuir.“. Yo me decantaría por la respuesta 4 y, dentro de unos meses, valorar el implante coclear derecho.
Aurora: ademas indica hipoacusia “leve-moderada”, que nos movemos entre 40-70 dB, más para 40-50 dB (al indicar leve). Veo clara la número 4, sin darle más vueltas.


144. Acude a urgencias un lactante con 39ºC de temperatura axilar, edema del párpado izquierdo y rinorrea del mismo lado. ¿Cuál es el diagnóstico más probable?

1. Pansinusitis.
2. Sinusitis maxilar izquierda.
3. Sinusitis etmoidal izquierda.
4. Sinusitis esfenoidal izquierda.
5. Sinusitis frontal izquierda.

Respuesta correcta: 3.

Emilio: Aquí hay una idea clave: un lactante no tiene los senos paranasales prácticamente desarrollados.
Aurora: Pregunta repetida en el MIR, y que se responde únicamente con conocimientos de Embriología.
Emilio: En este sentido, un lactante, sólo tiene desarrollado rudimentariamente el seno etmoidal, por lo que la respuesta correcta es la 3. Y en la vida real, ojo a que los movimientos oculares estén afectados, que en ese caso puede que nos encontremos frente a una celulitis preseptal o frente a cualquier otra complicación más grave de la sinusitis.


232. Paciente de 45 años de edad en el 15º día postransplante de progenitores hematopoyéticos, con una neutropenia absoluta, plaquetas de 15000/uL y una hemoglobina de 7 g/dL, que presenta un cuadro clínico de dolor ocular con edema periorbitario con discreta secreción nasal serosanguinolenta. ¿Cuál es el diagnóstico de presunción?

1. Hematoma periorbitario.
2. Reacción alérgica, posiblemente a la medicación.
3. Sinusitis aguda bacteriana, probablemente estafilocócica.
4. Sinusitis por Aspergillus spp.
5. Mucormicosis.

Respuesta correcta: 5.

Aurora: La clave del enunciado, a parte de la neutropenia, es la rinorrea serosanguinolenta, que nos está indicando que no es una rinosinusitis común. El edema periorbitario, la rinorrea sanguinolenta y la neutropenia nos orientan a una rinosinusitis fúngica invasiva. La “duda razonable” estaría entre la 4 y la 5, hongos del tipo Phycomycetes (Mucor o Rhizopus) o Aspergillus. En la respuesta 4, el término “sinusitis” no nos orienta hacia a la gravedad del cuadro, por lo que respondería la 5.
Emilio: De nuevo, por segundo año consecutivo, cae el tema de rinosinusitis invasivas, afección, afortunadamente, bastante infrecuente. Se describen tres tipos de rinosinusitis invasivas: la invasiva crónica por Aspergillus Fumigatus, propia de inmunodeprimidos,que se desarrolla en más de tres meses; la invasiva subaguda granulomatosa, por Aspergillus Flavus, propia de inmunocompetentes y que ocurre en África Oriental y la invasiva aguda por Mucor, muy rápida, que creo que es la nos están preguntando. Esta revisión de Laryngoscope clasifica los distintos tipos de rinosinusitis fúngica: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2741302/

873

Llega enero, mes que todo el mundo asocia con frío, sacrificios, dieta y buenos propósitos. Pero, desde hace cinco años, para mí y para muchos voluntarios de toda España, enero tiene un significado más: el proyecto MIR 2.0.

El MIR 2.0 celebra en el año 2015 su quinta edición y el proyecto comienza en este humilde blog y, cómo no, no podemos dejar de agradecer el estupendo trabajo que hicieron los voluntarios el año pasado a los que pasamos a citar con honores, quitándonos el sombrero y poniéndonos de rodillas ante ellos por su desinteresada labor ayudando a miles de opositores al examen mir.

¡Gracias a nuestros 72 voluntarios de 2014: Aitor Guitarte, Almudena Trinidad, Amalia Arce, Andrés Alcázar, Andrés Suárez, Antonio Sánchez, Aurora López, Beatriz Martínez, Carlos Álvarez, Carlos Núñez, Cristina Conde, Cristina Ojeda-Thies, Daniel Santirso, Diego Amez, Eduardo Gañán, Elena Sánchez, Elisa Balsameda, Emilio Domínguez, Encarni Rey, Esteve Fernández, Fernando Roque, Fran del Castillo, Fran Sánchez, Inma Díaz-Cano, Iñaki González, Jaume Enjuanes, Jaume Revuelto, Javier Calvo, Javier Casas, Javier Herrera, Joan Boldú, Joaquín González, José Muñiz, José López, José Joaquín Lora, José Luis de la Fuente, José María Cabrera, José María Romero, Juan Carlos Hurtado, Juan Ramón Lacalle, Julián Palacios, Laura Rodellar, Luis Hernández, Luis Carlos Fernández, Lubda Dani, Manuel Escobar, Manuel Silveira, María Gozalo, María Tous, María José Alonso, María Teresa Migueláñez, Marina Solano, Marta Trigo, Miguel Ruiz-Flores, Miguel Ángel Máñez, Miriam Nova, Mònica Moro, Oriol Yuguero, Pablo Silvero, Paloma Gómez, Paula Argacha, Pedro Gullón, Pedro Merino, Ramón Barceló, Raquel García, Rosa Taberner, Rubén Pascual, Tomás Toledo, Víctor Quesada, Victoria Martínez, Xavier Alzaga y Xavier López!

Y ahora llega la hora de recordar cómo participar en este proyecto de inteligencia colectiva. Si has participado en años anteriores en el MIR 2.0, sigues invitado a colaborar. Si eres nuevo y te apetece participar, te admitimos con los brazos abiertos.

Existen principalmente tres grupos de voluntarios:

1. Aquellos que ayudan a responder las preguntas. Los voluntarios de este grupo reciben un grupo de preguntas del examen MIR, entre 3 y 10, que deben responder los días siguientes al examen. Puedes tener blog propio o no. Si tienes blog propio, puedes publicar en éste las respuestas a las preguntas que te han sido asignadas. Si no tienes blog propio, colgaremos tus preguntas en WikiSanidad.
2. Aquellos que escanean su examen. Necesitamos la ayuda de los que se presentan al examen. Si te presentas este año y tienes escáner en casa, sois los que comenzáis el proyecto: ¡los demás necesitamos un examen para trabajar con él!
3. Aquellos que formatean WikiSanidad para unificar contenidos: Tal vez el trabajo más tedioso, pero es el hace que el resultado final sea agradable de consultar.

Si te apetece participar en este proyecto, sólo has de enviar un email al correo electrónico proyectomir20@gmail.com, diciéndonos tu nombre, tu cuenta de Twitter y la parte con la que te gustaría colaborar.


Lista de voluntarios de este año:

Anatomía: Xabier Ormazabal.
Anatomía patológica: Jokin González.
Anestesiología: Raquel García (@rakaral).
Aparato digestivo: Fernando Roque (@fdoroque) y Nuria Jiménez (@nujigar).
Bioética: Xavier Allue.
Cardiología y Cirugía cardiovascular: Julián Palacios (@medicorazon) y José López.
Cirugía general: Javier Herrera (@fjaviherrera).
Cuidados críticos y Urgencias: Victoria Martínez de Pinillos (@menelwencilla).
Cuidados paliativos: Lubda Dani (@lubdadani).
Derecho sanitario: José Luis de la Fuente (@joseldelafuente).
Dermatología, Venereología y Cirugía Plástica: María José Alonso (@mj_alonso), Rosa Taberner (@rosataberner) y Tomás Toledo (@ttoledop).
Endocrinología: Javier Calvo (@javidoc1) y María del Castillo Tous (@doctoratous).
Enfermedades infecciosas: Elena Sánchez (@elenamoeba), Marta Trigo (@martrix3) y Rocío Álvarez (@_rocioalma).
Epidemiología y Medicina preventiva: Esteve Fernández (@stvfdz) y Pedro Gullón (@droche88).
Estadística: Juan Ramón Lacalle (@jrlr).
Farmacología: Luis Carlos Fernández (@drlison).
Genética e Inmunología: Víctor Quesada (@casimedicos).
Gestión Sanitaria: Iñaki González (@goroji) y Miguel Ángel Máñez (@manyez).
Ginecología y Obstetricia: Elisa Balsameda (@akitalaeli), Laura Rodellar (@laurarodellar) y María Gozalo.
Hematología: Maite Fábregas (@mondomedico).
Microbiología: Javier Casas (@cientounero) y Juan Carlos Hurtado (@jcarloshurtado).
Nefrología: Cristina Conde (@criscondediaz) y Guillermo Ropero (@guiropero).
Neumología y Cirugía torácica: Joan Boldú.
Neurología y Neurocirugía: Amelia Boix (@neuroresi) y Daniel Santirso (@dsantirso).
Oftalmología: Rubén Pascual (@ocularistweet).
Oncología: Carlos Álvarez (@duemed), Juan Diego Rodríguez (jhontwo87) , Ramón Barceló y Teresa Muñoz (@msconcu).
Otorrinolaringología y Cirugía maxilofacial: Almudena Trinidad (@atrinid), Aurora López (@alopezllames) y Emilio Domínguez (@emilienko).
Pediatría: Aitor Guitarte (@somosmedicina), Amalia Arce (@lamamapediatra), Jaume Enjuanes, Manolo Silveira (@manolosilveira) y Miriam Nova (@mirinova).
Psiquiatría: Andrés Suárez (@denantes), Beatriz Martínez (@beamnz), Miguel Ruiz-Flores (@psqibiza) y Rubén Martín.
Radiología: José Ramón Muñiz (@jrmmontes).
Reumatología: Xavier Alzaga (@xavieralzaga).
Traumatología y Cirugía Ortopédica: Antonio Sánchez (@ansanfer_dr) y Cristina Ojeda-Thies (@ojedathies).
Urología: Eduard García-Cruz (@drgarciacruz).

Encargados de escanear el examen: Arturo Hernández (@arturohdb). Claudia Niebles (@claudiamed19).

Voluntarios para escanear WikiSanidad: Cristina Conde. Francisco Sánchez (@fransanlag). Juan Antonio de los Cobos. Mercè Bonjorn (@merbondal). Rosa Tomás (@rosa_tomas).

Otros voluntarios: Mónica López (@mo1ni1ca1). Mònica Moro (@monicamoro).