Imagina, por ejemplo, una enorme P mayúscula. Si tienes cierta tendencia a la ornamentación superflua, seguramente hayas visualizado en el pie de la P un par de salientes a cada lado, como los de la imagen. Esos salientes se llaman serifas y, si lo piensas bien, la P se comprendería igual de bien sin esos salientes.

Nadie sabe muy bien de dónde proviene la tradición de colocarle serifas a las letras. Algunas teorías dicen que las serifas servían para que los antiguos escribas que debían grabar textos en barro y piedra tuvieran referencias de dónde debía comenzar y acabar cada letra.

Helvética, la tipografía en la que está escrito este blog, no tiene serifas. No soy un gran amigo de ellas y además, en estos tiempos de austeridad, cuantas menos cosas superfluas, mejor. Sin embargo, existen preciosas tipografías serifadas; si yo tuviera que elegir una, me quedaría con Clarendon.

Existen varias subcategorías dentro de las fuentes con serifa. Clarendon pertenece a las Slab Serif: en ellas la serifa es tan gruesa que resulta difícil dedidir dónde acaba la letra y dónde comienza la serifa. Las grafías de Clarendon son adorables: por un lado, parecen redonditas y suaves, pero por otro descansan en recias serifas de aspecto pesado.

Con estas características, Clarendon consigue que las cosas que dice parezcan amables y cercanas pero, a su vez, seguras. Tal vez por este motivo, fue la tipografía elegida por los seguros Ocaso.

El periódico El País también utiliza Clarendon en su título y sus titulares. Así otorga a sus noticias seguridad (por las serifas) y cercanía (por los trazos curvos).

Clarendon es fácil de reconocer a través de sus mayúsculas. La C sólo tiene serifa en el borde superior; tal es la inutilidad de las serifas que ni siquiera rematan todos los extremos de las letras. El trazo inclinado de la R apuesta por un gracioso giro de más de 270 grados que le da cierto toque divertido; ridículo si uno lo observa detenidamente. Y la S se enmarca en un cuadrado con una perfecta simetría radial.

Os invito a buscar a Clarendon en vuestra vida habitual y a utilizarla en aquellos textos vuestros a los que queráis darle cercanía y seguridad al mismo tiempo.

Muy atrás quedan esos días en los que los malos eran los bancos. ¿Os acordáis de Lehman Brothers y la mecha que prendió todo? Aquella fue la primera fase de la crisis, en la que culpabilizábamos a los bancos y escupíamos fuego porque entidades privadas se habían dedicado a defender intereses privados; nos sentíamos engañados por un lobo con piel de cordero.

Pero poco a poco fuimos asumiendo que los bancos son eso: tiendas en las que dan dinero a cambio de más dinero del que dan. Entonces fue cuando comenzó la segunda fase.

-¿Quién ha permitido que los bancos actúen como lo han hecho?
-Pues serán los políticos, que para eso tienen responsabilidad.

Aquel día era el 15M de 2011 y queríamos cambiar el sistema. Poco a poco fuimos exigiendo responsabilidades a los políticos en un viejo y olvidado ejercicio de democracia. Nunca habíamos estado muy contentos con nuestros mandatarios pero, de repente, comenzamos a exigirles más de lo que habíamos hecho antes y a mirarlos bajo antenta lupa.

Desde hace unos meses, vengo notando que esa segunda etapa de culpabilizar a los políticos se viene pasando. Venimos a pensar que son simples hombres sin superpoderes, que no pueden luchar contra fuerzas mucho mayores que ellos. ¿Cómo van ellos solos a cambiar las políticas económicas que vienen impuestas de fuera?

Bienvenido a la tercera de esta crisis en la que el culpable eres tú, soy yo, somos todos. Porque no emprendimos en su día, porque despilfarramos nuestro dinero sin guardar nada en los bolsillos.

Pues no, mire usted, no. Yo no me siento culpable. Yo estudié y trabajé, todo lo que pude y más. No me eche usted la culpa porque yo no emprenda, que el espíritu del empresario no es algo innato, sino algo que se debe potenciar con la educación. No me culpabilice de despilfarrar el dinero, que yo gasté lo que creía que podía gastar. Nadie me enseñó la importancia del ahorro y guardé lo que creía oportuno.

En esta tercera fase, me niego a pensar que es culpa mía.

Sin embargo, hubo una parte de su discurso que me dejó muy pensativo. Manzanares dijo que en la sociedad actual se había exagerado la importancia del ocio en la vida personal. Que trabajar para ganar un dinero para después poder invertirlo en ocio era una visión equivocada de la vida.

Yo, tal vez al igual que vosotros, fui educado bajo el viejo refrán “Hay que trabajar para vivir, no vivir para trabajar”. Me lo repitieron los mayores, en la escuela y fuera de ella. Pero, ¿y si fuera falso?

Por ejemplo: ahora yo soy médico autónomo. Eso me otorga cierta flexibilidad de horarios y capacidad de organizar mi trabajo. Yo decido cuánto y cómo. Curiosamente, eso ha implicado que dedique muchas horas a mi trabajo de médico, más de las que estaba acostumbrado a echar cuando trabajaba en la Sanidad Pública. Prácticamente, ahora vivo para trabajar. Eso no me hace más feliz pero, curiosamente, ¡más infeliz tampoco! Y me hace sentir realizado porque, al ser yo mi propio jefe, me permite desarrollar algunas de mis expectativas vitales.

Por otra parte, el enfoque contrario, trabajar para vivir, no parece demasiado bueno para la salud de la economía. Parece que esta visión convierte el trabajo en una obligación, en una pesada carga cruelmente impuesta para poder hacer lo que realmente importa en la vida, que es cultivar la vida fuera del trabajo: familia y casa; juegos y aficiones.

¿Cuál debe ser el enfoque correcto? ¿Es realmente buena esa idea que nos inculcaron en nuestra infancia en la que nos vendían que había que ponderar nuestra vida personal por encima de la profesional? ¿O se trata de una estratagema interesada de “los que están arriba” para mentalizarnos de que debemos ser más productivos, más competitivos en el mercado global, sacrificando lo realmente valioso? ¿Nacimos para trabajar o para descansar del trabajo?

Prometo seguir pensando en este tema.

Cuando en mi segundo año de residencia comencé a preocuparme por cómo hacer mi trabajo mejor, aprendí un consejo que intento aplicar todos los días: no actúes con el paciente como si fueras un actor, muéstrate como realmente eres. Si un paciente hace o dice algo que te hace reír, ríete con él; es peor intentar contener la risa. Si un paciente te cuenta una historia que te llega profundo, muestra tu sensibilidad. Sé natural y empatiza.

Yo nunca llegué a tal extremo de empatía con un paciente como para llamarle tonto, pero sí que conocí a alguien que se lo decía y que era realmente buena haciéndolo. Ella les decía que estaban tontos cuando tenían alguna preocupación excesiva por su enfermedad. “Tontacos”, les gritaba, entre otras muchas cosas. Los pacientes veían en ella a alguien espontáneo, dentro de la amarga experiencia que les suponía un ingreso hospitalario. Alguien que les acompañaba en la risa y en el llanto; en la discreción y en la extroversión. Porque puedes llamar a alguien tonto desde el respeto y hacerlo con mucho amor.

Nunca comprendí del todo cómo conseguía hacerlo: cómo con su naturalidad al expresar sus emociones conseguía reconfortar al paciente. Cómo ese paciente, cuando te lo encontrabas al cabo del tiempo por la calle te decía:

-Dales recuerdos a todos, pero especialmente, especialmente, a ella.

Ya no trabajamos juntos, pero la recuerdo cuando se crea un vínculo de confianza y naturalidad entre un paciente y yo. Aprendí de ella cómo mostrarme como soy y me es imposible olvidarla al pasar junto a un escaparate lleno de rosas.

Cuando nos enfrentamos a un paciente que acude a consulta por mareos, siempre le preguntamos si las cosas le dan vueltas. Si el paciente responde que sí, que siente que todo se mueve y que incluso en alguna ocasión ha llegado a ver las cosas moverse, entonces el paciente tiene vértigos y tiene una alta probabilidad de que la causa de sus mareos resida en el oído.

Pero, ¿qué ocurre cuando el paciente está mareado pero niega que las cosas le den vueltas? Bueno, en ese caso es posible que la causa de los mareos esté en el oído también, pero hace falta desplegar un diagnóstico diferencial muy amplio que incluye, aparte de enfermedades del oído, arritmias cardiacas, alteraciones de la tensión arterial, mal funcionamiento del tiroides, enfermedades del sistema nervioso central, cuadros psicógenos y una de las causas más comunes y más olvidadas, que es de la que vamos a hablar hoy: los mareos causados por fármacos.

Se estima que un 25% de los fármacos disponibles en el mercado pueden causar mareo como efecto secundario. En la mayoría de las ocasiones, el cuadro lo identifica el propio paciente y él mismo pone la solución:

-Doctor, me mandó usted esta medicina pero me mareaba mucho, así que he dejado de tomármela.
-Y se le pasaron los mareos cuando dejó usted de tomar la pastilla.
-Sí, sí, no me ha vuelto a ocurrir.

Desafortunadamente, las cosas no siempre son tan sencillas. En ocasiones, es posible que un fármaco no cause mareos justamente al comenzar a tomarlo, sino meses después. En estos casos, establecer la relación causa-efecto es mucho más complicado. Un ejemplo bastante común se puede encontrar en los pacientes que han tomado durante meses fármacos antivertiginosos.

Otra causa frecuente de mareo farmacológico son los síndromes de abstinencia. No, no me refiero a la abstinencia por heroína; desafortunadamente, el mareo por abstinencia puede aparecer con una gran cantidad de los fármacos de uso común, como los ansiolíticos y los antidepresivos de tipo ISRS e IRSN. La retirada de estos fármacos puede causar mareo crónico que puede llegar a durar muchos meses.

No existen muchos estudios que expliquen cómo deben ser tratados los pacientes con mareos por abstinencia de psicofármacos. Parece que existe una tendencia a la remisión espontánea del cuadro y que éste puede ser prevenido retirando la medicación progresivamente y no de golpe.

En mi experiencia personal, explicar al paciente que no se trata de algo grave y que irá experimentando una lenta mejoría, ayuda al paciente a controlar la ansiedad. Los ejercicios habituativos de rehabilitación vestibular, teóricamente, deberían contribuir a la mejora.

Toda tesis que se precie tiene que tener un artículo detrás en alguna buena revista que recoja los resultados de dicha tesis. Por supuesto, el artículo lo tiene que redactar uno solito y normalmente queda expuesto a muchas críticas.

Curiosamente la peor crítica es la que se hace uno mismo. Uno piensa si su trabajo, al tener que competir contra otros textos para ganarse un hueco en una revista, tendrá la relevancia suficiente.

Porque, si no es así, ¿de qué habrá servido el trabajo de estos años?

1º Tweet oral. “Gracias por ese tweet oral”, he escuchado en varias ocasiones a un orador que agradece un comentario del público hecho en voz alta, apuntando algún dato que el conferenciante no haya tenido en cuenta. Vale que Twitter es una herramienta utilísima, pero transformar los incisos del público durante un acto en “tweets orales” es muy tonto. En serio.

2º Guardia mala. “He tenido una guardia mala”, dicen mis compañeros. Como si hubiera guardias buenas. Hay guardias con menos trabajo, sí, pero con ansiedad, preocupaciones y lejos de casa a altas horas de la noche. Si uno quiere llamar a eso “guardia buena” porque ha tenido menos trabajo del habitual, mejor que diga “guardia tranquila”. No hay guardias buenas. Todas son malas.

3º Rajar de Rajoy. Concepto fonéticamente gracioso y algo muy habitual hoy en día. Quedas con unos amigos, hablas de lo mal que va todo e intentas olvidarte tomándote unas cañas. Si puedes permitírtelo, claro. Rajar de Rajoy es estúpido. Sólo sirve para ponerte de mal humor y no vas a arreglar el mundo. Es más productivo pensar en qué hacer para mejorar la situación política que quejarte de la actual.

4º Bataflauta. Dícese, con fin despectivo del perroflauta que protesta por la sanidad pública, normalmente con la bata puesta. Lo tonto del concepto es que no son pocos los bataflautas que en su día criticaron a los perroflautas. Así que si usted utiliza con frecuencia el término bataflauta, tenga cuidado. Tal y como están las cosas, puede ser que el próximo en salir a la calle para protestar tenga que ser usted.

5º Medicina basada en la Invidencia. Esto lo leí en un blog que no recuerdo. Normalmente hablamos de la Medicina basada en la evidencia; de la Medicina basada en pruebas, en cosas que han demostrado que funcionan o que no lo hacen. Utilizar Medicina que uno cree que funciona “porque sí”, a sabiendas de que contradice todo lo publicado hasta el momento y sin aportar pruebas a favor es una idiotez; es precisamente eso: Medicina basada en la Invidencia.

6º La miseria del estado del bienestar. Este concepto no es una chorrada. Basta con ver las noticias nacionales de todos los días para ver eso: la miseria del estado del bienestar. ¿Cómo es posible que ambas cosas convivan, bienestar y miseria? Quién nos ha visto y quién nos ve…

7º Simple apoyo económico. Eso es, según el Gobierno, lo que hemos recibido de Europa. Un simple apoyo económico. No es un rescate. Es un simple apoyo económico.

8º Desaceleración acelerada. Esto es, según el anterior Gobierno, lo que nos ha ocurrido. Una desaceleración acelerada. No es una crisis. Es una desaceleración acelerada. Aunque ahora no recuerdo si en realidad lo que dijeron fue al revés: “aceleración desacelerada”. El cielo está enladrillado, ¿quién lo desenladrillará? Para la tontería que es, da un poco igual.

9º Divertículo de Merkel. Un divertículo es una especie de dilatación, un fondo de saco ciego que sale del intestino y que da problemas porque las heces se bloquean dentro. Cuando el divertículo contacta con el ombligo, como vestigio del cordón umbilical, se llama divertículo de Meckel. No de Merkel. Merkel es la canciller alemana. Espero que gracias a esta señora no se describan sacos ciegos llenos de heces.

10º Multinacional española. Mi favorito, sin lugar a dudas. Qué orgullosos estamos de las grandes multinacionales españolas… …hasta que uno se da cuenta de que el concepto es absurdo hasta el oxímoron. Empresas que para crecer prefieren producir en el extranjero para ahorrarse costes… ¿son para que nos sintamos orgullosos?

Así que nada. Les animo a utilizar el hashtag #concepto. Estoy seguro de que disfrutaran compartiendo las pequeñas y grandes contradicciones de cada día.

68. Mujer de 52 años, natural de un pueblo de la Costa Brava, que al ponerse crema en el cuello nota un bulto en la zona anterior, por lo demás asintomático; acude a su médico de cabecera, que confirma la presencia de una masa firme de 2 cm. de diámetro máximo, liso, que asciende con la deglución. No adenopatías palpables. ¿Qué pruebas solicitaría de entrada?

1. Una determinación de tiroglobulina en sangre.
2. Una TC cervical.
3. Una determinación de anticuerpos antitiroideos (antitiroglobulina y antiperoxidasa) circulante.
4. Una punción con aguja fina.
5. Una determinación de T3 libre.

Creo que esta pregunta es impugnable. En medio del bloque de Endocrinología, aparece una pregunta acerca de una tumoración cervical. En un principio, puede parecer que se trata de un nódulo tiroideo en una paciente que vive en la Costa Brava y en la que supondremos que el nivel de yodo es normal. Puede ser un nódulo tiroideo, en efecto; pero pueden ser más cosas. De entrada, no dicen en qué región de la zona anterior del cuello está. Por tanto puede tratarse, por ejemplo, de un quiste tirogloso o de cualquier otro tipo de tumor benigno, como fibromas, quistes dermoides, hemangiomas,… Yo lo primero que pediría sería una ecografía. Me he puesto muy contento al ver que Myers, en Otorrinolaringología Quirúrgica, piensa lo mismo que yo (capítulo 74). Después de la ecografía, Myers recomienda pruebas de función tiroidea, pero entre las opciones no aparece la TSH… …así pues nos queda o la TAC cervical o la PAAF de la masa. Creo que un endocrinólogo se decidiría por una PAAF y un otorrinolaringólogo por una TAC. Pediría la TAC porque me gustaría ver la masa antes de pincharla. Podría ser un hemangioma.

139. Paciente de 17 años que acude al servicio de urgencias por fiebre y odinofagia intensa, con disfonía y rinorrea serosa. En la exploración se aprecian amígdalas palatinas hipertróficas y eritematosas. ¿Cuál es el tratamiento inicial?

1. Paracetamol.
2. Corticoterapia.
3. Amoxicilina.
4. Bencilpenicilina benzatina.
5. Oseltamivir.

Esta pregunta es muy buena. La respuesta es… ¡paracetamol! El concepto clave para responder esta pregunta es que la mayoría de las amigdalitis son procesos víricos; así que de antibioterapia, inicialmente, nada (respuestas 3 y 4). Por otra parte, tanto la corticoterapia como el oseltamivir son tratamientos desproporcionados para tratar un catarro de vías altas (respuestas 2 y 5). Tal vez, la duda que podría plantearse es si estamos ante una amigdalitis bacteriana que requiriera tratamiento antibiótico. Tradicionalmente, se han definido una serie de signos clínicos, de valor predictivo positivo dudoso, para diferenciar las amigdalitis bacterianas de las víricas, como la fiebre muy elevada, las adenopatías cervicales, las placas de pus, la leucocitosis o la ausencia de tos. En este paciente, ni siquiera se describen estos signos, así que asumiremos, inicialmente, que es una amigdalitis vírica. Otra cosa es que en la vida real exista una furia antibioterápica contra las amigdalitis. Tratar con amoxicilina las amigdalitis simples no es una buena praxis médica, aunque los pacientes pueden llegar a ser muy demandantes de tratamiento antibiótico. Así que el que haya tenido las agallas en el examen para marcar la respuesta 1 se merece un punto y mucho ánimo para que dentro de unos meses siga prescribiendo paracetamol en la puerta de Urgencias ante la gran mayoría de amigdalitis.

140. La asociación, en una mujer de 42 años, de una parálisis de IX y X pares craneales izquierdos (disfonía y disfagia) con acúfenos pulsátiles en el oído izquierdo, debe hacer descartar en primer lugar una de las siguientes enfermedades:

1. Linfoma de la orofaringe.
2. Neurinoma del acústico.
3. Carcinoma papilar de tiroides.
4. Paraganglioma yúgulo-timpánico.
5. Angiofibroma de nasofaringe.

Cuando un paciente consulta por acúfenos, siempre hay que preguntarle una cosa: ¿los acúfenos son pulsátiles? Porque si el acúfeno suena como el corazón, hay que pensar en una cosa llamada paraganglioma yúgulotimpánico, que crea acúfeno pulsátil por estar hipervascularizada, y que en su evolución puede afectar a los pares craneales bajos. El resto de opciones no crea acúfenos pulsátiles, así que podemos descartarlas. El paraganglioma yúgulo-timpánico es un tumor cervical raro. Es un primo hermano del feocromocitoma que, en ocasiones, puede incluso hasta ser productor de catecolaminas. Si se conoce el dato del acúfeno pulsátil, la pregunta es fácil. Si no, es mejor no responder: es puramente memorística.

141. Le toca ayudar a sacar de quirófano a una paciente después de una tiroidectomía total. Cuando le retiran el tubo de intubación, la paciente inicia una clínica de obstrucción respiratoria con estridor. La herida está bien. ¿Cuál de los siguientes diagnósticos debe considerar en primer lugar?

1. Edema de glotis.
2. Edema agudo de pulmón.
3. Parálisis bilateral de las cuerdas vocales.
4. Laringitis subglótica.
5. Estenosis subglótica post intubación.

Uno de los pasos más delicados durante la cirugía de la glándula tiroides es la conservación de los nervios laríngeos recurrentes, que se encargan de abducir las cuerdas vocales. Si los nervios se dañan durante la cirugía (no es preciso seccionarlos, la simple manipulación puede alterar su función), las cuerdas quedan paralizadas en posición paramedia. Esto estrecha considerablemente la luz glótica y se produce disnea y estridor. Si no sabíamos ese dato mientras hacíamos el examen, podríamos haber intentado descartar el resto de opciones. Un edema agudo de pulmón (respuesta 2) no da clínica de obstrucción y estridor. Una laringitis subglótica o una estenosis subglótica (respuestas 4 y 5) no da tiempo a que se desarrollen durante las horas que dure la intervención. El edema de glotis (respuesta 1) podría ser, pero entre dos opciones, por probabilidad estamos obligados a responder. Por cierto, por si algún día os veis en una situación como ésta: recordad que lo que hay que hacer en estos casos es intentar reintubar: las cuerdas suelen ceder ante la presión del tubo orotraqueal. Como segunda opción, preparad el bisturí para una traqueotomía de extrema urgencia si la reintubación no es posible.

142. Mujer de 45 años sin ningún antecedente de interés, que desde hace 1 mes presenta clínica de pesadez en región malar derecha, obstrucción nasal y rinorrea fétida derecha. Ha seguido tratamiento antibiótico con amoxicilina clavulánico durante 15 días sin mejorar la clínica. Se practica una TC de senos paranasales que evidencia una ocupación del seno maxilar derecho, el resto de senos y fosas nasales se encuentran libres. La ocupación del seno maxilar es heterogénea con calcificaciones en su interior. El seno no se encuentra dilatado ni presenta erosiones óseas. Antes este cuadro, ¿Cuál es su diagnóstico más probable?

1. Mucocele de seno maxilar.
2. Sinusitis bacteriana aguda.
3. Adenocarcinoma de seno maxilar.
4. Poliposis nasosinusal.
5. Bola fúngica.

Si lleva así un mes, ya no es una enfermedad aguda (respuesta 2). Por otro lado, si no erosiona el hueso, no es un adenocarcinoma (respuesta 3). Ya nos quedamos entre tres opciones y nos vemos obligados a responder. La poliposis nasosinusal (respuesta 4) suele ser bilateral y ocupar los senos etmoidales. El mucocele de seno maxilar (respuesta 1) es una lesión homogénea en la TAC. Por tanto, es una bola fúngica (respuesta 5). La bola fúngica, también llamada micetoma, es literalmente una bola de hongos que se suele originar en el seno maxilar y está en relación con tratamientos antibióticos prolongados. En la TAC aparece como una lesión de aspecto heterogéneo, con microcalcificaciones, que no erosiona hueso. Es una entidad infrecuente que los que no se dediquen a la ORL pueden olvidar tranquilamente. Lo que no pueden olvidar es que una sensación de pesadez malar unilateral hay que derivarla para estudio. Podría ser algo grave. Por cierto, el tratamiento del micetoma es quirúrgico y consiste en sacar la bola de hongos. Son compactas y de color verdoso.

143. Mujer de 56 años, que presenta en los últimos años clínica de vértigo rotatorio, recurrente, en forma de episodios que se inician con sensación de plenitud ótica derecha, que duran entre 2 y 3 horas y que posteriormente durante unos días cursa con inestabilidad. Asimismo, la paciente refiere acúfenos en oído derecho e hipoacusia fluctuante. A la paciente se le ha practicado una RM craneal informada como normal y una audiometría que evidencia una hipoacusia neurosensorial moderada en oído derecho. ¿Cuál es el diagnóstico más probable?

1. Vértigo de origen central.
2. Enfermedad de Ménière.
3. Vértigo posicional paroxístico benigno.
4. Neuritis vestibular.
5. Schwannoma del nervio vestibular.

Tenía muchas ganas de que cayera un vértigo en el MIR, que es la parte de ORL a la que yo más me dedico. A ver, en la vida real, lo más probable es que no sea un Ménière. Pero en el MIR, nos están describiendo un Ménière de libro y hay que marcar la respuesta 2. En la vida real, una RM informada como normal no es suficiente para descartar vértigo central (respuesta 1); en el MIR, sí. En la vida real, el vértigo es una sensación tan intensa y desagradable que pocos pacientes pueden precisar la duración de una crisis. En el MIR, el Ménière dura horas; el vértigo posicional paroxístico benigno, segundos y la neuritis vestibular, días. Para acabar, el schawannoma del nervio vestibular, que no es otra cosa que el neurinoma del acústico de toda la vida, debería haberse visto en una RM. Así que ya sabéis, es la respuesta 2. Pero sólo en el MIR; en la vida real, el Ménière es raro y está sobrediagnosticado. Las historias clínicas que suenan a Ménière pueden acabar resultando ser cualquier otra cosa.

Y así nos despedimos este año desde el bloque de ORL: con preguntas muy buenas y otras más rebuscadas. Mucha suerte a todos; en especial a @abreaun, @inma_moto y a @menelwencilla, antiguos compañeros de facultad que hicieron el examen ayer.

Me quedé helado. Era la misma, pero veinticinco años después. Fue incapaz de decir nada.

-¡Sigue trabajando! ¡Sigue trabajando! -me dijo. Me cogió la mano y me dejó en ella un viejo sobre de banco.
-¡Señorita! ¡Un momento!

Ella se rió de que le llamara Señorita, con mayúscula, y se fue con una agilidad que me sorprendió. Entonces entró el siguiente paciente y dejé el sobre en el escritorio, sin poder abrirlo.

Acabé de pasar consulta a las tres y media y mi frigorífico estaba vacío. A veces me doy un capricho y me voy a comer al japonés de Triana. Vale, en realidad voy allí porque es muy barato y soy perezoso para cocinar. Ese día me fui al japonés. Acabar una consulta a las tres y media se merece un poco de sushi.

El de atún les queda especialmente bien y mientras me lo meto en la boca recuerdo el sobre, debajo del teclado del ordenador de la consulta. Ya es viernes por la tarde y la consulta está cerrada. Pero podría intentar abrirla. ¿Vuelvo? ¿Qué querría veinticinco años después? Vuelvo.

La consulta está, a las cinco de la tarde, cerrada. Me la abren. Cojo el sobre. Lo abro.

El MIR 2.0 nació hace dos años como una unión de blogs sanitarios que pretendía ofrecer a los opositores MIR las respuestas a su examen comentadas, explicadas o criticadas por profesionales con experiencia clínica. La genial acogida que la iniciativa tuvo por parte de diversos profesionales sanitarios con una gran capacidad de trabajo ha permitido que se pudiera responder al examen de forma exhaustiva, hasta dejar ninguna pregunta sin responder. El año pasado, 42 personas trabajamos juntas en el proyecto y recibimos 120.000 visitas en las primeras tres semanas.

Gracias al apoyo de la web WikiSanidad, se han podido recopilar en esta web las preguntas de los diferentes blogs personales y éstas se ofrecen a los futuros opositores como material de estudio, ordenadas y clasificadas. Puedes consultar en estos enlaces las respuestas de los años 2011 y 2012.

Para mí, el MIR 2.0 es un precioso proyecto que me aporta una gran satisfacción personal. Por eso, estoy dispuesto a dedicarle mi tiempo un año más. Pero el proyecto no es nada sin vosotros, los voluntarios que ayudáis a que salga adelante. Básicamente, hacen falta tres tipos de voluntarios:

1. Internautas que quieran ayudar a responder las preguntas. A ellos se les asignan una serie de preguntas (entre 3 y 10) que deben responder los días siguientes al examen MIR. Pueden tener blog propio o no. Los que tienen blog propio, suelen publicar en éste las respuestas a las preguntas del bloque que les ha sido asignado. Los que no tienen blog propio, publican las respuestas a las preguntas de su bloque en WikiSanidad o envían las respuestas a los administradores para que éstos las cuelguen.

2. Opositores que se ofrezcan a escanear su examen MIR y enviárnoslo en cuanto salgan de su examen. Sé, por experiencia propia, que una vez acabado el examen lo que menos apetece es mirarlo, y mucho menos escanearlo. Sin embargo, son estos opositores voluntarios quienes aportan la primera piedra para el proyecto: sin ellos no hacemos nada.

3. Voluntarios que se encargan de formatear WikiSanidad para unificar contenidos. Éste trabajo es tedioso, pero es el que proporciona el resultado final y el que hace que sea agradable de consultar.

Si te apetece colaborar en el proyecto en cualquiera de sus categorías, te ruego que respondas esta entrada de blog indicando cómo te gustaría colaborar en el proyecto y que envíes un correo para contactar contigo a proyectomir20@gmail.com.

Voluntarios del año pasado, por orden alfabético:

@ageoffamilia, @anmagach, @chikimary00, @cientounero, @dagmar96hours, @dawelian, @doctorajomeini, @drlison, @dra_jaurrigan, @dsantirso, @elenamoeba, @elloboiberico, @emilienko, @fingusmingus, @fjaviherrera, @fransanlag, @gangasmir, @goroji, Joan Boldú, @jokingonzalez, @jrlr, @jrmmontes, @juanovallesmd, @lamamapediatra, @laurarodellar, @madanielcalvo, @manyez, @matovarm, @mjalonso, @mondomedico, @monicamoro, @msconcu, @oscargorria, @pmerino, @psqpitusa, @rosataberner, @rubenpascual, @tomastoledo, @xavieralzaga, @zurbaran, @_moewe, @_rocioalma

Lista de voluntarios de este año:

Responden las preguntas:

Anatomía: Francisco del Castillo (@ageoffamilia) en “Age of familia“.
Anatomía Patológica: Joaquín González (@jokingonzalez) en “WikiSanidad“.
Anestesiología y Cuidados críticos: Ana González (@doctorajomeini) en “La doctora Jomeini” y Pedro Merino (@pmerino3) en ”WikiSanidad“.
Aparato Digestivo: Marina Solano y Raquel García (@rakaral) en ”WikiSanidad“.
Bioética: Oriol Yuguero (@oyuguero) y Eduardo Gañán (@gatogaleno) en “WikiSanidad“.
Cardiología y Cirugía Cardiovascular: Julián Palacios (@ecjpr) en “Per Ardua Ad Astra“.
Cirugía general: Javier Herrera (@fjaviherrera) en “Tribulaciones de un cirujano“.
Cuidados paliativos: Antonio Gallardo (@anmagach) en “WikiSanidad“.
Derecho sanitario: José Luis de la Fuente (@joseldelafuente) en “WikiSanidad“.
Dermatología, Venereología y Cirugía Plástica: Rosa Taberner (@rosataberner) en “Dermapixel“, María José Alonso (@mj_alonso) en “Dermatología y más cosas” y Tomás Toledo (@tomastoledo) en “WikiSanidad“.
Endocrinología: María Tous (@doctoratous) en “WikiSanidad“.
Enfermedades infecciosas: Elena Sánchez (@elenamoeba) en “Practicando MIRicina“.
Epidemiología: José Joaquín Lora (@jjoaquinlora) y Esteve Fernández (@stvfdz) en “WikiSanidad“.
Estadística: Juan Ramón Lacalle (@jrlr) en “Malditas mentiras y estadísticas“.
Farmacología: Luis Carlos Fernández (@drlison) en “ImagineFarma“.
Genética e Inmunología: Daniel Pleguezuelo (@dawelian) en “Tolerancia y Destrucción“.
Gestión Sanitaria: Miguel Ángel Máñez (@manyez) en “Salud con cosas” e Iñaki González (@goroji) en “Sobrevivirrhhé“.
Ginecología y Obstetricia: Paula Argacha (@paulaargacha), Xavier López (@fxavierlopez) y María Gozalo en “WikiSanidad“.
Hematología: Maite Fábregas (@mondomedico) en “Mondo Medico“.
Medicina Preventiva: Javier Calvo (@javidoc1) y Esteve Fernández (@stvfdz) en “WikiSanidad“.
Microbiología: Francisco Javier Casas (@cientounero) en “Microbiología Clínica“.
Nefrología: Jaume Revuelto (@jau_RR) en “WikiSanidad“.
Neumología y Cirugía Torácica: Joan Boldú en “WikiSanidad“.
Neurocirugía: Liberto Brage (@Brage_neurosx) en “WikiSanidad“.
Neurología: Daniel Santirso (@dsantirso) en “WikiSanidad“.
Oftalmología: Rubén Pascual (@ocularistweet) en “Ocularis“.
Oncología Médica y Radioterápica: María Teresa Migueláñez (@msconcu) en “Carpe Diem“.
Otorrinolaringología y Cirugía Maxilofacial: Emilio Domínguez (@emilienko) en “Cómo convertirse en entrenador Pokémon“.
Pediatría: Manuel Silveira (@manolosilveira) en “WikiSanidad” y Amalia Arce (@lamamapediatra) en “Diario de una mamá pediatra“.
Psiquiatría: Beatriz Martínez (@beamnz) en “WikiSanidad” y Miguel Ruiz-Flores (@psqpitiusa) en “Psiquiatría Ibiza“.
Radiología: José Ramón Muñiz (@jrmmontes) y Andrés Alcaraz (@alcarazandres85) en “WikiSanidad“.
Reumatología: Xavier Alzaga (@xavieralzaga) en “WikiSanidad“.
Traumatología y Cirugía Ortopédica: Antonio Sánchez (@elloboiberico) en “WikiSanidad“.
Urología: Óscar Gorría (@oscargorria) en “Vocalía nacional de médicos en formación“.

Encargados de formatear el examen: Marta Trigo (@martrix3). Cristina Conde (@criscondediaz). Encarni Rey (@nkrni_88). Manuel Escobar (@manuel3m5i).

Voluntarios para formatear WikiSanidad: Diego Amez (@abreaun). Inma Díaz-Cano (@Ima_decece). Miguel Ángel Máñez (@manyez). Aitor Guitarte (@aguitarte). Fernando Roque (@blackzack2). Almudena Trinidad (@atrinid).

Otros voluntarios: Mònica Moro (@monicamoro). José María Romeo (@gangasmir). Miguel Ángel Tovar (@matovarm). Carlos Núñez (@carlosnunezo).